23 marzo 2006
A.I.S.
ASSOCIAZIONE ITALIANA SEMENTI
Bologna
Assemblea
generale 23 marzo 2006
RELAZIONE
DEL PRESIDENTE
Signori Associati, Cari colleghi,
a tutti un cordiale saluto e benvenuti all’Assemblea generale
AIS.
Il quadro che intendo riassumere in occasione di questo nostro
appuntamento annuale non può prescindere dal contesto particolarmente
negativo e privo di slanci in cui si dibatte economicamente e
politicamente il nostro paese e dalle pesanti conseguenze per
l’agricoltura e l’attività sementiera determi-nate
dall’ultima riforma della politica agricola comune.
L’impatto della riforma PAC
In queste poche e crude cifre, che tengono conto anche delle recenti
semine autunnali di cereali, penso si possano sintetizzare i primi
effetti della ri-forma:
- Il grano duro, la principale coltura agricola italiana e base
fondamenta-le del sistema agro-alimentare del paese, ha perso
nell’arco di sole due campagne circa 800.000 ettari. Ismea
stima le semine autunnali 2005 in 1.118.000 ettari, rispetto a
1.920.000 ettari ammessi a premio per le se-mine 2004;
- la perdita, per l’agricoltura italiana, di circa 1 milione
di ettari col-tivati. Infatti a quelli persi dal grano duro, vanno
aggiunte le riduzio-ni del mais (circa 200.000 ettari) e, a partire
dalla campagna in corso, quelle altrettanto pesanti della bietola
da zucchero, purtroppo non com-pensate dai limitati aumenti degli
altri cereali autunnali e delle pro-teaginose;
- la contrazione di oltre il 25% nelle superfici portaseme moltiplicate
nel 2005, rispetto al 2004. Spicca ovviamente il crollo della
superficie mol-tiplicata a grano duro, che tra il 2004 ed il 2005
perde il 47%.
Purtroppo non possiamo ritenere che la situazione abbia raggiunto
un punto di stabilità. La riforma, che doveva premiare
la riacquistata libertà di scelta colturale ed imprenditoriale
da parte dei coltivatori, si sta trasformando, spesso, in una
scelta di non coltivare e non solo nelle zone marginali come prevedevano
i fautori del disaccoppiamento. Per contro, sulla funzionalità
e redditività della nostra attività, così
come per gli altri fornitori di mezzi tecnici, pesa sempre di
più sia la contrazione di vendite, che l’incertezza
e la mancanza di programmazione a livello di indirizzi colturali.
Lo scenario internazionale, i prezzi sui mercati mondiali e le
prospettive future non inducono peraltro ad essere particolarmente
ottimisti. In un re-cente incontro organizzato dall’Unione
Seminativi, l’organizzazione unitaria a livello nazionale
tra i produttori di seminativi, l’ISMEA ha presentato una
deprimente proiezione all’anno 2015 dalla quale emerge che,
pur in uno scena-rio di moderata liberalizzazione e concorrenza,
solo la produzione di mais riuscirebbe a difendersi, mentre in
deciso calo sono dati tutti gli altri ce-reali, le oleaginose
e le proteiche. In aumento verrebbero invece viste le produzioni
di foraggi verdi e secchi. Non capiamo però in virtù
di quale ra-gione, dato lo scarso patrimonio zootecnico presente
nel nostro paese, se non una presa di coscienza, o peggio, la
volontà di portare l’agricoltura italia-na su attività
meramente rivolte alla protezione del territorio.
In buona sostanza, si da per scontato un vero e proprio ridimensionamento
del comparto dei seminativi, che si accompagnerà ad una
forte ricerca di riduzio-ne dei costi di produzione, alla estensivizzazione
delle coltivazioni, laddo-ve possibile, e ad una decisa ristrutturazione
aziendale se favorita da una idonea politica nazionale ovvero,
in mancanza di questa, all’abbandono di im-portanti aree
agricole.
Voglio solo ricordare che la superficie media aziendale in Italia
non supera oggi i 9 ettari, rispetto ad una media di 43 della
Germania, di 49 della Francia e di 150 della Repubblica Ceca e
della Slovacchia; inoltre, che più dell’80% degli
agricoltori, nel nostro paese, ha poi un’età superiore
ai 50 anni!
Ormai da oltre un decennio in Italia manca una vera politica agricola.
A giu-stificazione di ciò si fa sempre riferimento al fatto
che le decisioni vengo-no prese in sede comunitaria. Seppure questo
sia vero, è parimenti vero che a Bruxelles occorre esserci
e contare ed è altrettanto vero che nel rispetto delle
regole comunitarie i governi del paese possono individuare opportune
strategie atte a far progredire il proprio comparto agricolo,
almeno per quelle colture che rivestono particolare importanza
per l’indotto che da esse deriva e per l’immagine
del paese nel mondo.
In questo contesto e nell’ottica di una serie politica agricola
nazionale, il settore sementiero deve essere da tutti considerato
strategico.
Il miglioramento della produzione, della qualità e della
salubrità delle der-rate agricole dipendono in gran parte
dall’attività di ricerca e miglioramen-to genetico,
dalla professionalità dei sementieri di produrre un seme
sano e performante, dall’ambiente italiano particolarmente
vocato.
Questo noi lo ripetiamo, con forza, da molto tempo e continueremo
a ripeterlo sperando che si ritorni a parlare di agricoltura in
termini produttivi, che vengano individuate strategie di sviluppo
nazionali e che gli agricoltori ri-tornino ad avere interesse
a coltivare.
La revisione del pagamento ex art. 69
Il requisito dell’impiego del seme certificato, esente da
contaminazioni ogm, previsto per accedere al pagamento supplementare
di cui all’art. 69 della ri-forma PAC, ha senz’altro
costituito un valido strumento per attenuare la ten-denza da parte
dei coltivatori a ridurre l’acquisto di sementi. Purtroppo
non si hanno ancora dati definitivi sulle semine 2004/05, tuttavia
per i semina-tivi – con le diverse opzioni previste: grano
duro, grano tenero, mais e av-vicendamento almeno biennale con
colture da rinnovo – il pagamento dovrebbe attestarsi sui
45 euro/ettaro. Gli ettari interessati sarebbero circa 3 mi-lioni,
per cui su una superficie a premio unico di circa 4 milioni, il
tasso di impegno risulterebbe del 75-80%.
Il Ministero giudica però il risultato della prima campagna
insufficiente per raggiungere gli obiettivi di miglioramento della
qualità, della commercializ-zazione e della tutela dell’ambiente,
legati all’art. 69, per cui ha dato av-vio al Tavolo paritetico
Ministero-Regioni, previsto dal decreto di applica-zione della
riforma, con cui monitorare i pagamenti ed individuare migliora-menti
e proposte alternative. Per rendere più incisivo il pagamento,
elevan-done l’entità, il Ministero pensa di ridurre
il numero di ettari ammessi al beneficio, limitando le colture
o le opzioni oggi previste o stabilendo cri-teri più rigidi.
Non mancano altre critiche all’art. 69, fra chi sostiene
che il costo ammini-strativo sia più elevato del beneficio
pagato, che la qualità non si assicura certo con quei pochi
euro in più erogati ai produttori e chi invece –
in par-ticolare tra le Regioni - vorrebbe ritornare sulla decisione
presa nel luglio 2004, cancellandola!
Intanto, anche per la campagna di semina 2005/06, il Ministero
ha confermato le disposizioni precedenti. Per il prossimo anno,
dobbiamo attendere gli svi-luppi del confronto nell’ambito
del Tavolo paritetico (ove l’AIS è presente), senza
dimenticare i contrasti e le polemiche che hanno accompagnato
fin dall’inizio questo pagamento ed avendo ben presente
che sull’uso del seme certificato non tutti sono concordi.
La nostra Associazione è quindi fortemente impegnata a
difenderlo, in quanto elemento imprescindibile che sta alla base
di produzioni alimentari di quali-tà, rin-tracciabili ed
anche, diciamolo pure, controllate per la presenza di ogm, oltre
ad essere il sistema amministrativamente meno oneroso per effet-tuare
le diverse verifiche connesse.
Le agroenergie
La crescente attenzione alle problematiche ambientali e la necessità
di ricer-care fonti alternative di energia, coinvolgono oggi tutti
i settori produtti-vi. Nel panorama decisamente povero di sbocchi
colturali economicamente compe-titivi in cui si dibatte la nostra
agricoltura, forti aspettative vengono quindi riposte da Istituzioni,
Organizzazioni agricole e dagli stessi agricol-tori sull’uso
delle produzioni agricole per ottenere energia ed assicurare op-portunità
integrative di reddito.
Il Governo ha messo a disposizione con la legge finanziaria 2006
nuovi incen-tivi e agevolazioni fiscali a favore dei biocarburanti;
per il biodiesel, fer-mo restando il plafond defiscalizzato di
200mila t (erano però 300mila, prima della riduzione attuata
con la finanziaria 2005!), è stata raddoppiata da 20 a
40mila t la quota da realizzare attraverso appositi contratti
di coltivazione. Il “decreto agricoltura” recentemente
convertito in legge ha poi previsto che “dal 1° luglio
2006 i produttori di carburanti diesel e di benzina siano ob-bligati
ad immettere al consumo biocarburanti di origine agricola in misura
pari all’1%”. Quota che dovrebbe essere incrementata
nei prossimi anni, fino al 2010.
C’è chi ipotizza che questa misura possa coinvolgere
fin dal primo anno, in coltivazioni per fini energetici, almeno
270mila ettari, suscettibili di arri-vare a quasi 1,4 milioni
nel 2010.
Ma c’è anche chi si interroga se tutta questa attenzione
rappresenti un inte-resse concreto, oppure solo una moda spinta
dai finanziamenti pubblici, con il rischio di una nuova illusione
per le imprese agricole. L’aiuto di 45 eu-ro/ettaro dato
alle produzioni agricole destinate a biomasse è insufficiente,
eppoi è oggi limitato nell’intera Comunità
ad 1,5 milioni di ettari, già quasi completamente coperti
da Francia e Germania. Insomma, la sensazione è che la
scarsa capacità italiana di organizzare filiere, la limitata
produttività del-le nostre aziende agricole e soprattutto
l’obbligo di competere con prezzi de-terminati dal mercato
mondiale, non ci consenta di raggiungere questi traguar-di.
Anche la Commissione europea ha intanto adottato nel dicembre
2005 un piano d’azione finalizzato a sviluppare l’impiego
delle energie rinnovabili agricole e forestali. Il piano prevede
ad esempio di accrescere i biocarburanti per i trasporti ottenuti
da oleaginose, cereali e bietole.
ESA, la nostra organizzazione comunitaria, ha deciso di istituire
un apposito Gruppo di lavoro sulle colture per fini energetici,
aperto a tutti gli inte-ressati, ma che al momento non ha visto
adesioni da parte di rappresentanti italiani.
Gli ogm e la coesistenza
Anche l’anno 2005 non ha visto alcun progresso a livello
comunitario per quanto riguarda la definizione di soglie ufficiali
di tolleranza per la pre-senza accidentale di ogm. La conseguenza
pratica è che qualsiasi presenza do-vrebbe comportare l’etichettatura
delle sementi come geneticamente modifica-te. Purtroppo, l’aspetto
più desolante è che la nuova Commissione CE ancora
non ha lasciato intravvedere una razionale via d’uscita
per quanto riguarda la produzione sementiera, mentre d’altro
canto continua ad autorizzare l’immissione sul mercato di
nuovi eventi di trasformazione. Solo a fine feb-braio 2006 è
stato diffuso uno studio, coordinato dal Centro di ricerca comu-ne,
secondo il quale sarebbe già possibile produrre raccolti
che rispettino la soglia di etichettatura dello 0,9%, senza grandi
cambiamenti nelle prati-che agricole. Potrebbero venire prodotte
anche sementi, con una presenza ac-cidentale di materiale geneticamente
modificato non superiore allo 0,5%, sem-pre secondo questo studio,
senza particolari modifiche delle tecniche seguite.
I controlli sulle sementi di mais e di soia, disposti dal nostro
Ministero delle politiche agricole, per le semine 2006 hanno visto
un maggiore impegno tanto che il numero di campioni prelevati
ed esaminati da ICRF ed ENSE, avva-lendosi anche del LARAS, supererà
abbondantemente le 2.500 unità. Furono cir-ca 1.500 per
le semine 2005 e 1.000 per le semine 2004.
Non siamo al 100% come chiesto dalla nostra Associazione, ma quest’anno
gra-zie ad un avvio più solerte del campionamento ed a
tempi più rapidi nelle a-nalisi è stato dimostrato
che l’obiettivo è praticamente fattibile. Resta purtroppo
il problema del sequestro dei lotti positivi e della denuncia
pena-le a carico delle Aziende sementiere titolari, che nonostante
i migliori sforzi non siamo riusciti – per il momento -
a superare.
Molto più vivace, invece, il confronto in merito alla coesistenza
tra le col-ture convenzionali, geneticamente modificate e biologiche.
A livello naziona-le, dopo l’approvazione della legge 28
gennaio 2005, n. 5, che sanciva una moratoria di fatto in attesa
di apposite linee guida, si attendevano appunto queste direttive
operative da parte del Ministero per mettere in condizione le
Regioni, a loro volta, di disporre le proprie normative locali.
Dopo un lungo tergiversare (la proposta avrebbe dovuto essere
presentata en-tro 120 giorni dall’entrata in vigore della
legge), le linee guida sono state illustrate dal Ministro per
le politiche agricole al Tavolo agroalimentare, nella riunione
svoltasi lo scorso 17 marzo, ma nella stessa giornata –
quale coincidenza! – la Corte costituzionale ha dichiarato
la illegittimità di gran parte della legge n. 5/2005. La
legge era stata impugnata dalla Regione Mar-che ed a giudizio
della Consulta, la coesistenza deve essere disciplinata a livello
regionale e non statale.
Questa decisione spiazza ora il vasto fronte anti ogm presente
nel nostro pa-ese, che teme sia così decaduta la moratoria
e reclama che Ministero e Regio-ni intervengano con un nuovo provvedimento
restrittivo urgente; dimenticando che in base al Dlgs 212/2001,
per ora non toccato, spetterebbe comunque al Ministro delle politiche
agricole il compito di autorizzare l’eventuale col-tivazione
di varietà ogm.
Il confronto sulla coesistenza vede comunque un ruolo attivo della
Commissio-ne CE, impegnata a condurre una approfondita consultazione
dei soggetti inte-ressati. E’ ferma alle raccomandazioni
del luglio 2003 e cerca di opporsi in ogni modo, per ora, alla
definizione di Regioni o zone cosiddette “ogm-free”;
intanto ad inizio aprile, a Vienna, organizza con la Presidenza
austriaca una nuova conferenza sulla coesistenza.
L’EVOLUZIONE NORMATIVA SEMENTIERA
A distanza esatta di un anno dalla decisione della Commissione,
con decreto del 1° dicembre 2005 il Ministero delle politiche
agricole ha dato attuazione alle disposizioni sulla possibilità
di commercializzare sementi di varietà in corso di iscrizione.
Il provvedimento era particolarmente atteso dalle azien-de del
settore orticolo, che da anni – per il Mercato unico interno
- soffri-vano di questa facoltà già ammessa in altri
paesi. L’autorizzazione dovrebbe essere concessa dal Ministero
ai costitutori o ai loro rappresentanti legali, che hanno sede
in Italia, per le varietà che sono in corso di iscrizione:
nel nostro paese, per quanto riguarda le specie agrarie, in un
qualsiasi paese della Comunità, invece, per le specie orticole.
Purtroppo, per le specie ortive, per una imprecisa formulazione
del decreto, ma anche per una sua rigida lettura, il Ministero
sta limitando le autorizza-zioni alle sole varietà in iscrizione
in Italia. L’AIS è già intervenuta per chiedere
un allineamento del decreto italiano alla decisione comunitaria
ed una rettifica è in corso di adozione.
In materia di nuove disposizioni è poi opportuno ricordare
il decreto Mipaf del 18 marzo 2005, con cui è stata rivista
la disciplina delle autorizzazioni per l’importazione e
la circolazione di campioni sperimentali, anche ogm; così
come il decreto 19 gennaio 2005 con cui sempre il Mipaf ha dettato
prescrizioni per la valutazione dei possibili rischi legati al
rilascio nell’ambiente di ogm, preludio alla ripresa di
una attività sperimentale in pieno campo.
Un altro tema importante su cui attendiamo indicazioni operative
da parte della Commissione, è quello delle varietà
amatoriali e da conservazione; un progetto è da tempo in
discussione al Comitato permanente sementi e la sua approvazione
è prevista entro l’anno.
Ma per quanto concerne la disciplina della nostra attività
l’attenzione è ora rivolta alle riflessioni avviate
in seno al Consiglio UE e che forzatamente coinvolgono anche la
Commissione CE, per una analisi del ruolo assolto dalle direttive
sementiere e della possibilità di migliorarle, anche alla
luce di una eventuale semplificazione. L’iniziativa, avviata
dalla presidenza inglese e denominata “better seed regulation”,
viene ora portata avanti dalla presi-denza austriaca e c’è
già impegno della successiva presidenza finlandese di continuarla.
Una prima indagine condotta fra i paesi membri ha fatto emergere
non poche aspettative di modifica, anche contraddittorie fra di
loro: c’è chi chiede solo una semplificazione e miglioramenti,
quali ad esempio la revisione di determinati parametri qualitativi,
una maggiore estensione dell’accredita-mento o l’esclusione
delle specie minori dalle direttive, ma anche chi giunge a mettere
in discussione la necessità di avere una tale disciplina.
E’ un tema molto, troppo importante per il nostro futuro;
per questa ragione, per avere la possibilità di capire
meglio ed esaminarne i possibili sviluppi, abbiamo organizzato
al termine della nostra Assemblea uno specifico incontro di approfondimento.
Andando al nocciolo della questione, è evidente che ciò
che può essere messo in discussione è la certificazione
ufficiale delle se-menti; certificazione che alcuni paesi della
Comunità che sono riusciti ad attivare efficienti meccanismi
di raccolta delle royalties sul seme azienda-le, non ritengono
oggi più indispensabile!
Le denominazioni geografiche
E’ una questione che ci trasciniamo da tempo, da quando
ad inizio 2002 il no-stro Ministero delle politiche agricole invitò
costitutori ed aziende semen-tiere ad evitare di fare ricorso
all'uso di termini geografici per designare le varietà
vegetali, in considerazione del fatto che "la produzione
sementie-ra non è vincolata, diversamente dai prodotti
tipici, ad un determinato ambi-to geografico". Da allora,
non solo il Ministero non ha dato via libera alle richieste di
nuove denominazioni varietali con nomi geografici, ma ha tenuto
in sospeso anche i decreti di reiscrizione e di variazione di
responsabilità di varietà già iscritte, che
si trovano in tale situazione; e la posizione ministeriale non
è stata superata neanche dal regolamento (CE) n. 1831/2004,
che ha previsto l'inammissibilità di una denominazione
geografica per l'esi-stenza di un diritto anteriore.
Nell’ottobre scorso la Direzione qualità prodotti
agroalimentari del Ministero delle politiche agricole ha chiesto
di modificare la denominazione alle due va-rietà di cicoria:
"Rossa di Treviso" e "Variegata di Castelfranco",
eliminando qualsiasi riferimento al nome geografico, in quanto
motivo di imitazione o evo-cazione nei confronti delle IGP "Radicchio
rosso di Treviso" e "Radicchio va-riegato di Castelfranco".
Queste due IGP sono state riconosciute dalla Comunità Europea
nel 1996, chiaramente senza rendersi conto della esistenza di
due vec-chie varietà iscritte nel Registro italiano nel
1977. La richiesta è stata giu-stificata dal Ministero
con il rischio che le due IGP possano decadere, se l’incompatibilità
non verrà eliminata, determinando un possibile danno economi-co
agli agricoltori legati alle due denominazioni tutelate.
All’interno del Gruppo sementi di orto si è acceso
un vivace confronto che vede comunque le due aziende responsabili
della conservazione delle varietà in questione (trattasi
di varietà ante ’70, prive di costitutore), favorevoli
a venire incontro alla richiesta del Ministero. Non solo per ragioni
di buoni rapporti e per la necessità di instaurare un dialogo
costruttivo con il Mini-stero stesso, ma soprattutto perché
sarebbe irragionevole rendersi responsa-bili di un pregiudizio
a danno, in sostanza, dei propri clienti, i produttori agricoli.
Sulla stessa linea si trova il Consiglio direttivo AIS.
Purtroppo alcune associate contestano e rifiutano ogni possibilità
di accordo con il Ministero, per un fatto di principio. Vale qui
la pena di ricordare che l’AIS ha respinto l’iniziale
richiesta ultimativa del Ministero ed ha av-viato un confronto
costruttivo per risolvere il problema delle due varietà
di cicoria, ma anche per trovare una condivisione circa l’impiego
in futuro di denominazioni geografiche.
Stiamo ancora lavorando sull’argomento, per concordare con
il Ministero una soluzione che non sia di pregiudizio per i produttori
agricoli, ma anche per le aziende sementiere che hanno in vecchie
varietà che portano denominazioni geografiche un settore
importante della loro attività.
LA VITA INTERNA DELL’ASSOCIAZIONE
[omissis]
° ° °
Sono prossima alla conclusione e voglio ancora
una volta richiamare tutte le aziende associate a riflettere sulle
difficoltà del momento che stiamo attra-versando, come
paese, come mondo agricolo e come professione sementiera, ma anche
sulla complessità dei contesti operativi e sulle scelte
che siamo chia-mati a fare. Se ai condizionamenti chiaramente
negativi di natura economica, quali quelli posti dalla riforma
PAC, o di altri settori per noi importanti come quello dello zucchero,
aggiungiamo anche le incertezze legate alla pos-sibile evoluzione
delle regole e della disciplina che governano l’attività
sementiera, non possiamo non renderci conto dei grandi cambiamenti
anche strutturali che ci aspettano.
La nostra Associazione, ne sono fortemente e sempre più
convinta, è la sede opportuna in cui confrontarsi e prendere
coscienza delle nuove prospettive, maturare insieme una posizione
razionale e cercare di fare valere le ragioni proprie della professione
sementiera italiana, ovunque si parli di seme.
Al termine del mio secondo mandato come Presidente AIS desidero
ringraziare tutti i Presidenti di Gruppo che mi hanno aiutata
a portare a termine il non facile compito di presidente, i componenti
i Comitati tecnici, i rappresentanti dell’Associazione nei
diversi organismi, così come tutta la Segreteria AIS.
Un ringraziamento davvero particolare chiedo invece all’Assemblea
di riser-varlo al Dr Vito Sgaravatti, che dopo avere guidato l’AIS
come Presidente per ben 12 anni, dal 1981 al 1993, ed avere presieduto
con straordinaria signori-lità e grande successo il Comitato
organizzatore del Congresso mondiale FIS 2000 di Roma, oggi porta
a termine dopo due mandati l’ulteriore impegno di Presidente
del Gruppo sementi di foraggere.
Auguri di buon lavoro al nuovo Consiglio direttivo che uscirà
eletto dall’odierno rinnovo delle cariche sociali. Agli
eletti voglio dire che lavora-re per l’Associazione è
spesso impegnativo e, qualche volta, non gratificante, ma importante
per il miglioramento della professione e delle nostre imprese.
A tutti gli elettori ricordo che il rinnovo delle cariche non
è un momento fine a se stesso ma che, agli eletti, occorre
poi dare fiducia e sostegno.
Un arrivederci comunque a tutti, alla prossima Assemblea.
